최근 미국 대법원은 재산을 지불하지 않은 주택 소유자로부터 주택을 압류할 수 있는 주의 권한에 대해 전국적으로 영향을 미칠 수 있는 사건에서 구두 주장을 들었습니다. 구실 . 이 사건은 94세의 미네소타 할머니 Geraldine Tyler와 관련이 있습니다. 그녀는 약 15,000달러의 미지급 재산세, 벌금, 이자 및 비용을 지불하지 못한 후 2015년 Hennepin 카운티에 콘도미니엄이 압류되었습니다.
2시간 동안 진행된 청문회에서 양측의 명백한 다수의 판사는 타일러의 사건을 지지하는 것으로 나타났으며 그녀의 변호사는 주의 정책이 정당하지 않다고 주장했습니다. '주택 지분 절도 계획.' 미네소타의 몰수법에 따라 카운티는 Tyler의 집을 ,000에 매각하고 잉여 수익금을 보관했습니다.
Geraldine Tyler의 변호사는 카운티가 위헌적으로 행동했다고 말했습니다.
유튜브 동영상 스크린샷
Geraldine Tyler는 1999년에 콘도미니엄을 구입하여 2010년까지 그곳에서 살았고, 그 후 자녀의 요청에 따라 노인 생활 센터로 이사했습니다. 94세 노인이 5년 동안 콘도에 대한 재산세를 내지 않으면 재산이 손실될 것이라는 반복적인 통보에도 불구하고 이를 내지 않았다는 것은 논란의 여지가 없습니다. 2015년까지 그녀는 미납된 세금, 이자 및 수수료로 ,000를 빚지고 있었습니다. 고령자를 위한 세금 납부 계획을 포함하여 그녀에게 몇 가지 옵션을 제공한 후 카운티는 마침내 2015년에 콘도를 압류하고 공개 경매에서 ,000에 판매했습니다.
관련된: 아웃백 스테이크하우스에서 팁을 주지 않은 여성, 무례한 팁을 돌려받다
그러나 수요일 대법원 청문회에서 Tyler의 변호사인 Christina Martin은 카운티의 조치로 인해 재산에 대한 위헌적 취득이 발생했다고 주장했습니다. Martin은 카운티가 체납된 세금보다 ,000의 잉여금을 유지했다고 주장했습니다. 이는 정당한 보상 없이 가져가는 행위이며 헌법에 위배되는 행위입니다.
가까이 달러 나무
대법원 판사는 Geraldine Tyler가 소송을 제기할 권리가 없다고 말한 Hennepin 카운티의 변호사 Neal Katyal을 강타했습니다.
대법원 청문회에서 Hennepin 카운티를 대표하는 Neal Katyal은 Geraldine Tyler가 매각 당시 콘도에 대한 지분이 없었기 때문에 소송을 제기할 법적 자격이 없다고 주장했습니다. 주법에 따르면 압수는 자동으로 그녀의 부채를 탕감했으며 여기에는 모기지 지불금 59,000달러와 미납 콘도 수수료가 포함되었습니다.
유튜브 동영상 스크린샷
그러나 그 변호사는 법원을 설득하지 못했고 그의 주장은 특히 건국 당시 미네소타와 유사한 법을 가지고 있던 주를 언급할 때 판사들을 짜증나게 하는 것 같았습니다. 그는 1278년 글로스터 법령을 인용했고, 이것은 재판관 중 한 명인 Neil Gorsuch 판사를 분노하게 했습니다. 판사는 '타일러는 영주에게 충성을 바친 가신이 아니라 현대판 단순한 부동산 소유자였다'고 말했다. '저는 그 역사가 이 사건과 어떤 관련이 있는지 도무지 이해할 수 없습니다.'
Katyal은 미네소타와 유사한 법을 지지한 1956년 대법원 판결을 반복해서 언급했습니다. 이 판결에서 주택은 미납된 65달러의 수도 요금에 비해 7,000달러에 팔렸습니다. Kagan 판사는 500만 달러 주택에 대한 5,000달러 세금 부채와 주정부가 이를 유지하기로 결정하는 것과 같이 이에 대한 제한이 있는지 물었습니다. Katyal은 이 시나리오가 Tyler의 경우와 전혀 다르다고 주장했습니다. 그는 94세의 노인이 '콘도와 아무 관련이 없다'고 단언함으로써 부동산을 포기했다고 지적했습니다. 따라서 그는 타일러가 소송을 제기할 자격이 없다고 주장했습니다.
Neal Katyal의 주장이 무너지면서 판사의 지원은 Geraldine Tyler에게 기울어졌습니다.
카티알의 주장에도 불구하고 보수와 진보를 막론하고 대법관들은 그의 입장을 납득하지 못하는 것 같았습니다. '테이킹 조항의 요점은 무엇입니까?' 로버츠 대법원장이 물었다. “내 말은 그것이 프레이머들에게 꽤 중요한 것이었다는 뜻입니다. 그걸 왜 거기에 넣었어.”
유튜브 동영상 스크린샷
Brett Kavanaugh 판사는 헌법이 부동산에 불리한 방식으로 해석되어야 하는 이유에 대해 의문을 제기하면서 유사한 관점을 표명했습니다. 자유주의 법관인 Ketanji Brown Jackson 판사는 또한 대부분의 주에는 미네소타와 같은 법이 없으며 대부분의 주에는 잉여금을 주택 소유자에게 반환하는 메커니즘이 있다고 지적했습니다.
그러나 대법관은 판결이 여름까지 예상되는 만큼 이 사건의 결정에 영향을 미치게 두지 않고 나중에 잠재적인 실질적인 문제를 처리하겠다는 뜻을 내비친 것으로 보입니다.